Michael Agruss

O Mike’u

Chciałem być prawnikiem od kiedy zacząłem chodzić. Dorastałem w bardzo toksycznym domu. Moi rodzice przeszli brutalny rozwód, który trwał ponad 20 lat. Zawsze znajdowałem się w środku i nigdy nie miałem kontroli nad sytuacją. Wiem z własnego doświadczenia, jak to jest nie mieć kontroli nad bardzo stresującą sytuacją. Dokładnie taka sytuacja dotyczy naszych klientów, gdy przychodzą do 844SeeMike Personal Injury Lawyers. Bez względu na to, czy to sprawa odszkodowawcza czy praw konsumenckich, nasi klienci są w stresującej sytuacji, mając niewielką kontrolę. Na przykład firmy ubezpieczeniowe, które powinny chronić naszych klientów w sprawach odszkodowawczych, często odwracają się od nich i nie robią tego, co należy. Wykorzystuję swoje doświadczenia z dzieciństwa, dając moim klientom głos i natychmiast zmieniając sytuację na korzyść klientów. Nigdy nie było wątpliwości, że pójdę na studia prawnicze i będę praktykował prawo. Zawsze wiedziałem, że będę reprezentował indywidualnych klientów, a nie firmy, przedsiębiorstwa ani firmy ubezpieczeniowe. Mam predyspozycje, aby być prawnikiem dla powodów. Zawsze mówię, że albo jesteś prawnikiem dla powodów, albo nie jesteś. Jestem 100% prawnikiem dla powodów. Kocham to, co robimy dla naszych klientów. Moje doświadczenia z dzieciństwa sprawiają, że codziennie budzę się z chęcią pomocy naszym klientom. To we mnie jest.

Obszary praktyki

estem założycielem kancelarii 844SeeMike Personal Injury Lawyers, założonej w marcu 2012 roku. Jestem głównym prawnikiem kancelarii. 844SeeMike Personal Injury Lawyers zajmuje się prawami konsumentów i sprawami z zakresu obrażeń ciała.

Poświęciłem swoją praktykę do spraw sądowych dotyczących konsumentów i spraw związanych z obrażeniami ciała. W zakresie mojej praktyki sądowej w sprawach dotyczących konsumentów pomagam głównie osobom dotkniętym nękaniem w sprawach windykacyjnych, rozmowami automatycznymi i problemami z raportami kredytowymi.

Doświadczenie

• Przez całą moją karierę, zarówno indywidualnie, jak i poprzez moją firmę prawniczą, załatwiłem ponad 8000 spraw dotyczących praw konsumentów.
• Od 2004 roku przeprowadziłem osiem procesów przed sądem przysięgłych do wyroku, jeden proces przed sądem jednoosobowym do wyroku i skutecznie prowadziłem dziesiątki spraw arbitrażowych, mediacji oraz negocjacji przedprocesowych.
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 290,00 USD w następujących sprawach z zakresu FDCPA:
  • Joel Cabrera przeciwko Bay Area Credit Services, Northern District of California, 08-cv-03761 (10 czerwca 2009 r.).
  • Don Edwards przeciwko Midpoint Resolutions Group, Central District of California, 09-cv-3007 (24 listopada 2009 r.).
  • Rosita Moncada przeciwko Simons Chase & Associates, LLC, Central District of California, 09-cv-8416 (16 czerwca 2010 r.).
  • Carlos Rafanan przeciwko Focus Receivables Management, LLC, Eastern District of California, 09-cv-02715 (26 lipca 2010 r.).
  • Patricia Rivera przeciwko National Check Processing, LLC, Western District of Texas, 5:10-cv-605 (17 marca 2011 r.).
  • John Swygert przeciwko A&S Collection Associates, Inc., District Court of Arizona, 2:10-cv-00042 (16 maja 2011 r.).
  • James Merrick przeciwko Michael J. Scott, P.C., Northern District Texas, 3:10-cv-2171 (20 maja 2011 r.).
  • James Merrick przeciwko Michael J. Scott, P.C., Northern District Texas, 3:10-CV-2536-M-BK (22 czerwca 2011 r.).
  • Guillermo Villavicencio przeciwko Legal Recovery Law Offices, Central District of California, 2:10-cv-09637 (1 sierpnia 2011 r.).
  • Kimberly Wilkinson przeciwko I.C. System, Inc., District Court of Kansas, 2:09-CV-02456 (1 listopada 2011 r.).
  • Billy Vaughn przeciwko Robert James & Associates, Southern District of Texas, 4:11-cv-01819 (9 grudnia 2011 r.).
  • Jennifer Armstrong przeciwko Receivables Performance Management, LLC., Southern District of Ohio, 2:11-cv-387 (8 lutego 2012 r.).
  • John Ledesma przeciwko The Brachfeld Law Group, PC, Southern District of California, 3:10-cv-2674 (20 marca 2012 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 300,00 USD w następujących sprawach z zakresu FDCPA:
  • Susan Pompeo przeciwko Cherry Creek Strategic Advisors, LLC., Western District of Pennsylvania, 2:14-cv-668 (17 października 2014 r.).
  • Kevin Rogers przeciwko Summit Receivables, Western District of Virginia, 3:17-cv-00069 (5 marca 2018 r.).
  • Ernestine Alston przeciwko Summit Receivables, Middle District of Florida, 6:17-cv-01723 (17 lipca 2018 r.).
  • Jannette Ruiz przeciwko Integrity Recovery Management, LLC, Southern District of Texas, 5:19-cv-00052 (6 grudnia 2019 r.).
  • Sandra Jung przeciwko Accredited Management Solutions, LLC, Southern District of Texas, 4:20-cv-00487 (6 sierpnia 2020 r.).
  • Kristen Vieira przeciwko New Era Asset Management, LLC, District of Massachusetts, 1:20-cv-10725 (9 października 2020 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 325,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Mark Murphy przeciwko Ability Recovery Services, LLC, Western District of Pennsylvania, 1:18-cv-00327 (7 sierpnia 2019 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 350,00 USD w następujących sprawach z zakresu FDCPA:
  • Matthew Leavitt przeciwko Summit Receivables, District of Nebraska, 8:17-cv-00334 (5 kwietnia 2018 r.).
  • Laura Nordyke i Bonnie Nordyke przeciwko Summit Receivables, Eastern District of California, 2:17-cv-01705 (17 lipca 2018 r.).
  • Silva, Javier D. przeciwko GMA Investments, LLC, d/b/a Summit Receivables, a Nevada Corporation, and Anthony Guadagna, Individually, Western District of Missouri, 18-00040-cv-w-hfs (30 lipca 2018 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 351,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Jill Hanson przeciwko Green Square Company, LLC, Eastern District of Wisconsin, 1:20-cv-01249 (28 stycznia 2022 r.). 
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 367,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Ericka Blair przeciwko Green Square Company, LLC and Joey M. Younger, Southern District of Indiana, 1:20-cv-00888 (20 listopada 2020 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 377,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Robert Andrews przeciwko Berkeley & Wright CRG, LLC, Eastern District of Missouri, 4:19-cv-01855 (24 października 2019 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 388,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Genie Southerland przeciwko Swiftfunds Financial Services, LLC, District of Maryland, 1:20-cv-00755-CCB (15 września 2020 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 390,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Jacob Brown przeciwko Kahl, Heidenreich and Nemmer, LLC, et al., Northern District of Texas, 6:19-cv-023-C (19 lipca 2019 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 392,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Denise R. Vasta przeciwko Revenue Management Group, LLC, Middle District of Florida, 8:19-cv-00864 (26 lutego 2020 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 400,00 USD w następujących sprawach z zakresu FDCPA i FCRA:
  • Michelle Gray przeciwko Applied Business Services, Inc., d/b/a Security Collection Agency, Northern District of Georgia, 1:17-cv-02370 (11 kwietnia 2018 r.).  (FDCPA i FCRA).
  • Jack Howard przeciwko Summit Receivables, Western District of Louisiana, 5:17-cv-01293 (17 lipca 2018 r.).  (FDCPA).
  • Amanda Way przeciwko MNS & Associates LLC, Middle District of Pennsylvania, 4:20-cv-00305 (29 października 2020 r.).  (FDCPA).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 412,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Kelly Beck przeciwko Jerry Verhagen, doing business as Hamlin Ross & Associates, Western District of Michigan, 1:21-cv-00300 (29 czerwca 2021 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 415,00 USD w następującej sprawie z zakresu FDCPA:
  • Jeffrey Larr przeciwko Nationwide Capital Services, LLC d/b/a Structured Settlement and Global Trust Management, LLC, Western District of Michigan, 1:20-cv-00235 (26 maja 2020 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 425,00 USD w następujących sprawach z zakresu FDCPA:
  • Christy Greene przeciwko The Rosenberg Group, LLC, Central District of California, 5:19-cv-1145 (6 marca 2020 r.).
  • Jennifer McElhenie przeciwko Go To DRA, LLC, et al., Eastern District of California, 5 2:20-cv-02247-MCE-DMC (17 sierpnia 2022 r.).
• Uzyskałem stawkę godzinową w wysokości 450,00 USD w następujących sprawach z zakresu FDCPA:
  • Deanna Kraus przeciwko Capital Link Management, LLC, Central District of California, 2:22-cv-01086-MEMF-SK (28 października 2022 r.). 
  • Taylor Stewart przeciwko MNS & Associates, LLC, et al., Eastern District of California, 2:21-cv-02418-WBS-AC (5 października 2022 r.).
  • Alice Utter przeciwko Keystone Wealth Management Group, LLC, et al., Central District of California, 2:21-cv-01527-RGK-JPR (18 stycznia 2022 r.).
  • John Youngblood przeciwko GMA Investments, LLC d/b/a Summit Receivables, Western District of Texas, 1:19-cv-452 (20 sierpnia 2019 r.).

Przyjęcia (Stanowe i Federalne)

Jestem prawnikiem z licencją na praktykę prawniczą w stanie Illinois od 2004 roku oraz w stanie Kalifornia od 2008 roku. Posiadam nieprzerwaną licencję w stanie Illinois od 2004 roku oraz w stanie Kalifornia od 2008 roku. Jestem uprawniony do praktyki w wszystkich sądach stanowych w Illinois oraz Kalifornii. Mój numer licencji w stanie Illinois to 6281600, a w stanie Kalifornia to 259567. W 2006 roku zostałem przyjęty do Federalnego Sądu Okręgowego w Północnym Dystrykcie Illinois. Dodatkowo, od 17 lutego 2017 roku mam prawo praktyki przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu.”

Area of Expertise

Odszkodowania osobiste: wypadki samochodowe, wypadki z udziałem ciężarówek, wypadki z udziałem usługodawców transportu (Uber lub Lyft), pogryzienia przez psy, wypadki rowerowe, wypadki motocyklowe, znęcanie się lub zaniedbanie w domach opieki, wypadki na skutek poślizgnięć i upadków, oraz wszelkiego rodzaju inne urazy.
Prawa konsumenta: Pomagamy konsumentom w sprawach związanych z nękaniem w celu windykacji długów, problemami z raportami kredytowymi oraz nieuczciwymi praktykami biznesowymi. Nasza praktyka z zakresu praw konsumentów jest krajowa. Nasza praktyka opiera się na przepisach prawnych stanowych i federalnych zawierających klauzule dotyczące zwrotu kosztów. Oznacza to, że nasze opłaty i koszty są przenoszone na drugą stronę (pozwany lub firma, którą pozywamy). W skrócie, nasi klienci nie płacą nam ani grosza za prowadzenie ich spraw związanych z prawami konsumentów. Przez całą moją karierę, zarówno indywidualnie, jak i poprzez moją firmę prawniczą, rozstrzygnąłem ponad 8000 spraw związanych z prawami konsumentów. Nasza praktyka praw konsumentów jest praktyką specjalistyczną. Prawdopodobnie nie ma więcej niż 10 kancelarii prawnych w kraju, które pomagają tak wielu osobom jak my w przypadkach związanych z Ustawą FDCPA (nękaniem w celu windykacji długów) i FCRA (błędami w raportach kredytowych).

Praca charytatywna

12 lipca 2022 r. – Wolontariat w Cradles to Crayons Chicago Giving Factory. Jim, Taylor, Mike Bertucci, Jacki i ja pomagaliśmy sortować i organizować ubrania dla dzieci od urodzenia do 12 lat.

9 sierpnia 2022 r. – Rozdanie plecaków w Margaret Mead Junior High School. Rozdaliśmy 100 plecaków z przyborami szkolnymi i butelkami na wodę, aby zapewnić uczniom dobry początek roku szkolnego.

18 sierpnia 2022 r. – Zorganizowanie Pierwszego Dorocznego Charytatywnego Turnieju Golfowego, który przyniósł 10 000,00 USD dla Cradles to Crayons.

14 grudnia 2022 r. – Sponsorowanie Świątecznego Drzewka Działalności Charytatywnej dla uczniów Mead Junior High. Wydarzenie obejmowało sponsorowanie kilku rodzin prezentami świątecznymi, jedzeniem i darmowymi poradami.

Doświadczenie próbne

John Doe przeciwko GL Recovery Group

Obszar praktyki: Nękanie windykacyjne

Data: 25 lutego 2010 r

Wynik: Po dwudniowym procesie z udziałem ławy przysięgłych, podczas którego zeznawali: Powód, Matka Powoda, Właściciel Pozwanego i windykator Pozwanego, ława przysięgłych wydała werdykt obrony.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda. Powód wniósł pozew przeciwko pozwanemu, zarzucając, że pozwany stosował obelżywe, nieuczciwe i oszukańcze praktyki podczas próby odzyskania długu konsumenckiego. Liczba I skargi powoda zarzucanej naruszeniem ustawy o uczciwych praktykach windykacyjnych, 15 U.S.C. 1692 i nast. Liczba II skargi powoda zarzucającej naruszenie kalifornijskiej ustawy Rosenthal Fair Debt Collection Practices Act, Cal. cywil. Kod §1788 i nast.

Kymberlie Lobacz przeciwko Jamesowi Cummingsowi

Obszar praktyki: Obrażenia ciała – wypadek samochodowy

Data: 08 marca 2006

Wynik: Po jednodniowym procesie ława przysięgłych wydała werdykt dla obrony.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda w wypadku samochodowym, w którym doszło do wypadku samochodowego.

Alma Morgan przeciwko miastu Chicago

Obszar praktyki: Obrażenia ciała — potknięcie się i upadek

Data: 21 października 2005

Wynik: Po czterodniowym procesie ława przysięgłych wydała werdykt obrony po ustaleniu, że: (1) chodnik nie stwarzał nadmiernego ryzyka; (2) Miasto nie wiedziało lub powinno było wiedzieć o takim stanie; oraz (3) Powód ponosił winę w ponad 50%.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda. W dniu 6 sierpnia 2003 roku powódka szła do salonu kosmetycznego, kiedy potknęła się i upadła na uszkodzonym chodniku przy 450 East 61st Street, doznając bez przemieszczenia trójczęściowego złamania bliższego odcinka kości ramiennej lewego ramienia. Obrona utrzymywała, że ​​warunek był jawny i oczywisty, a miasto nie zostało o tym powiadomione.

Peter Maxwell przeciwko Mariusowi Nekrosiusowi i majątkowi Valerie Bonolo

Obszar praktyki: Obrażenia ciała – wypadek samochodowy

Data: 22 września 2005

Wynik: Po trzydniowym procesie, podczas którego ława przysięgłych wysłuchała zeznań powoda, żony powoda, kręgarza powoda i biegłego pozwanego, ława przysięgłych wydała werdykt obrony dla obu Pozwanych.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda. W dniu 25 września 2001 r. Powód był pasażerem taksówki prowadzonej przez Pozwanego Nekrosiusa, jadącej w kierunku południowym Spring Road w Oak Brook. Nekrosius zmieniał pas i przyspieszał, gdy jadący na północ samochód prowadzony przez oskarżonego Bonolo skręcił w lewo na Commerce Drive przed taksówką, powodując kolizję na skrzyżowaniu. Powód, menadżer w salonie samochodowym, twierdził, że uderzenie spowodowało obrażenia tkanek miękkich szyi/pleców, nosa i prawej nogi, a także zespół kręgosłupa szyjnego i bóle głowy. Bonolo zmarł z niepowiązanych przyczyn kilka miesięcy po wypadku i obowiązywała ustawa o zmarłym. Jednak Bonolo przyznał się do mandatu za naruszenie przepisów ruchu drogowego z powodu nieustąpienia, co zostało dopuszczone jako dowód. Obrona Nekrosiusa utrzymywała, że ​​miał zielone światło i dlatego miał pierwszeństwo. Obrona obu kierowców utrzymywała, że ​​powód nie odniósł obrażeń ani nie doznał obrażeń w zakresie, w jakim twierdził.

Richard Rategan, Minor przeciwko Marii Barrazza

Obszar praktyki: Obrażenia ciała — wypadek rowerowy

Data: 05 sierpnia 2005

Wynik: Po trzydniowym procesie ława przysięgłych wydała werdykt na kwotę 3135,00 dolarów, po 50% obniżce kwoty 6270,00 dolarów, z powodu 50% winy powoda.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda. W dniu 5 września 2002 r. 10-letni powód na rowerze został potrącony przez pojazd pozwanego na parkingu McDonald’s pod adresem 1933 N. Harlem, w wyniku czego na lewej stopie powstała blizna keloidowa. W momencie uderzenia pozwany, pracownik fabryki, odwrócił się, aby spojrzeć przez ramię na wrzeszczące dziecko. Obrona twierdziła, że ​​powód wjechał w bok ciężarówki pozwanego.

Carl Crenetz przeciwko Raymondowi Rybce

Obszar praktyki: Obrażenia ciała – wypadek samochodowy

Data: 11 maja 2005

Wynik: Po jednodniowym procesie ława przysięgłych wydała werdykt w imieniu powoda.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda w wypadku samochodowym, w którym doszło do uderzenia w tył pojazdu.

Eva Marsalkova przeciwko Chicago Transit Authority i Ishmaelowi Adamsowi

Obszar praktyki: Obrażenia ciała — wypadek rowerowy

Data: 19 lipca 2004

Wynik: Po pięciodniowym procesie ława przysięgłych wydała werdykt w wysokości 264 131,00 dolarów na korzyść powoda.

Opis: Mike Agruss reprezentował powoda. W dniu 18 listopada 1999 r. Powódka, która niedawno przybyła do Stanów Zjednoczonych z Czech, jechała na rowerze do pracy jako gosposia w Mighty Maids. Powódka twierdziła, że ​​jechała Diversey w kierunku wschodnim, tuż obok skrzyżowania z ulicą Pulaski, kiedy w jej rower uderzył od tyłu autobus CTA prowadzony przez oskarżonego Adamsa. Powódka spadła z roweru, w wyniku czego przednie i tylne opony autobusu przejechały po jej rowerze, a przednie opony autobusu po stronie pasażera przejechały po prawej nodze powoda. Powód doznał otwartego, połączonego złamania prawej kości piszczelowej III stopnia, wymagającego zewnętrznej stabilizacji za pomocą późniejszego przeszczepu kości, co spowodowało różnicę w długości nóg wynoszącą 1,25 cala. Obrona zaprzeczyła, że ​​powód jechał na wschód. Inny kierowca autobusu CTA zatrzymującego się na skrzyżowaniu autobusu jadącego na północ zeznał, że powód jechał chodnikiem po wschodniej stronie Pułaskiego w kierunku północnym oraz że wjechał w bok autobusu, gdy ten stał zatrzymany w celu odebrania pasażerów. Obrona argumentowała, że ​​nie było żadnych fizycznych dowodów uszkodzenia tylnej części roweru ani obrażeń głowy powódki bez kasku, które potwierdzałyby jej twierdzenie o uderzeniu w tył roweru. CTA nie przedstawiło 3 wypełnionych kart grzecznościowych od świadków zdarzenia, a sędzia procesowy wydał instrukcję 5.01. Obrona kwestionowała również zakres obrażeń powoda i utrzymywała, że ​​chirurg powoda nie stwierdził różnicy w długości nóg 17 miesięcy po operacji. Obrona argumentowała również, że powód odczuwał jedynie szczątkowy dyskomfort, dlatego podczas rozprawy pozwany pokazał film przedstawiający powoda jeżdżącego na rolkach w parku.